...
아직 포기 못하는 젊음을 갖고 있다.

Drexel Yi 라는 수학자가 보낸 메일을 그대로 나에게 포워딩해줬다. -_-; 나한테만 한건 아니겠지.
Dear Jae Yul Lee, It is with some sadness that I make the following remarks.
   Both the reviewer that you cited (in your first email to me) and I know for a fact that your proof to FLT is far from perfect. I have been gentle with my response, and hoping to guide you towards finding the hole(s) in your proof, because I see that you seem to be quite passionate about mathematics. However, in arrogantly asserting that your proof is 'perfect', you have revoked these privileges.
   Flaws about your proof:
1) page 1 and page 2 are inefficient and can be simplified to about 1 or 2 paragraphs.
2) Sections 5 and 6 are redundant, for if section 4 is proven, then they are unnecessary.
3) the last part of section 4 is unjustified. In fact, proving the last 'obvious' observation IS proving FLT, since everything-else is obvious.
4) most of the proof is poorly set out, and far from perfect.
5) I am not entirely convinced that you know how to prove the claim that X^(n/2), Y^(n/2) and Z^(n/2) must not all be integers. I can see the argument, however, judging by your claim at the end of section 4, I will not assume that you know how to prove this. Please demonstrate that you can prove this point first.
Regards, Math Forum Drexel Yi.

해석해 보자.

이재율씨에게, 미안하지만 다음과 같이 말할 수밖에 없다.
당신이 인용한 리뷰어(나한테 처음 보낸 메일에 있던) 와 나는 당신의 FLT증명이 완벽에서 한참 멀리 떨어져 있다는 사실을 깨달았다. 당신이 수학에 엄청나게 열정적이라는 사실을 알고 있기 때문에, 난 내 대답에서 신사적이고, 당신이 당신 증명의 구멍(들)을 찾을 수 있도록 안내할 수 있기를 바랬다. 그런데, 당신의 증명이 "완벽하다"는 거만한 주장에 대해서, 이러한 권리는 사라져 버렸다.
당신의 증명의 오류는 다음과 같다.
1) 1쪽과 2쪽은 비효율적이고 한두문단 정도로 요약할 수 있다.
2) 5절과 6절은 너무 장황하다. 만약 4절이 증명된다면, 그 부분은 불필요하다.
3) 4절의 마지막 부분이 정식화되지 않는다. 사실 마지막의 "명백하다"는 관찰이 바로 FLT를 증명하는 것이다. 왜냐하면 그 외에 나머지 모든것은 "명백하기" 때문이다.
4) 그 증명의 대부분은 구성이 허술하고 완벽과는 거리가 멀다.
5) 난 당신이 어떤 방식으로 X^(n/2), Y^(n/2) and Z^(n/2)가 모두 정수일 수는 없다는 걸 증명했는지 납득할 수가 없다. 그 논의를 이해하긴 했는데, 4절에 끝 부분에 있는 당신의 주장을 보고 평가해본다면, 난 당신이 이걸 증명하는 법을 안다고 가정할 수가 없다. 제발, 당신이 이 부분을 증명할 수 있다는 걸 우선 보여줘라.
안녕히. 수학 포럼 Drexel Yi.

으허허허허허허헝...
이 아저씨 전 세계 수학자들에게 진짜로 억지를 쓰고 있다.
물론 이재율씨가 논문을 보낸 한국의 수학자들 역시 마찬가지 부분을 지적하고 있다.
딱 한군데 빼곤 전부 자명하다. 이재율씨가 자명하다고 주장하는 부분은 남들에겐 전혀 자명하지 않다.
(참고로 저 부분은 나도 이전에 지적했던 부분이다 -_-;)

이재율씨가 자명하다고 여기는 것을 모든 수학자가 이해하지 못하여 자명하지 않다고 주장한다면, 그건 수학자들이 바보인 것이 아니라 이재율씨가 충분히 설명하지 못했기 때문이다.

아님 Mathematics를 하지 말고 Mythematics라는 학문을 새로 만들어서 혼자 연구하시든가.
by snowall 2009.05.15 23:02
  • 임창우 2009.05.16 22:23 ADDR EDIT/DEL REPLY

    컴퓨터를이쁘게잘다루며지혜로운여성이지요..밥할머니선양하는데동참하시면어떨지

    • snowall 2009.05.16 22:34 신고 EDIT/DEL

      A4용지 1페이지 분량으로 해석을 부탁드려도 될까요.

  • 붕어 2009.05.29 15:12 ADDR EDIT/DEL REPLY

    이재율씨가 이메일을 포워딩한건가요?

    • snowall 2009.05.29 17:28 신고 EDIT/DEL

      네. 포워딩 스팸입니다. 스팸 포워딩은 아니고...

  • 붕어 2009.05.30 00:04 ADDR EDIT/DEL REPLY

    ...I really don't understand. Why is Lee forwarding an e-mail that refutes his own proof?

    • snowall 2009.05.30 00:13 신고 EDIT/DEL

      그러게요 -_-;;

    • 白夜、 2010.01.20 14:18 EDIT/DEL

      앗, 붕어님 이재율 홈피에

      도배하시던분이시넹 ㅎㅎ

  • -_- 2009.11.23 00:20 ADDR EDIT/DEL REPLY

    이 양반, 한 두번 빠꾸먹은 것도 아닌 주제에
    저 정도로 신랄하게 까였으면 그만 해도 될 법하지 말입니다.
    그런데도 아직도 끈질기게 어떻게든 자신의 주장을 관철시키려는 거 보면


    이 분은 정치학을 해야 하겠군요.

  • 白夜、 2010.01.20 14:23 ADDR EDIT/DEL REPLY

    네이버 지식IN에 "이재율 소환진" 을 그리기위해 발췌합니다.

    이재율 소환진의 위치

    http://kin.naver.com/qna/detail.nhn?d1id=11&dirId=1113&docId=103087348

    • snowall 2010.01.20 14:36 신고 EDIT/DEL

      여기에 그리진 마세요 -_-;

    • snowall 2010.01.20 14:56 신고 EDIT/DEL

      님 때문에 다시 오잖아요...ㅜ_ㅜ

    • 白夜、 2010.01.23 12:39 EDIT/DEL

      으잌ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

      미안해요 출처는 숨길게여

    • snowall 2010.01.23 16:59 신고 EDIT/DEL

      이미 늦음. -_-;

  • 白夜、 2010.01.31 08:25 ADDR EDIT/DEL REPLY

    헐 퀴 죄송해요 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

    진짜 와버렸네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

    으익ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ